© Коммерсант.Ру
Подробнее: http://www.kommersant.ru/doc/1948336?isSearch=True
Не вдаваясь в политическую оценку ситуации, меня интересует чисто юридическая квалификация действий Каруева.
Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Портрет принесли сами активисты. Чужое имущество не уничтожено и не повреждено. К гражданам Каруев не приставал. Нецензурной бранью не выражался.
И вот еще. А если бы он принес портрет, например, Саакашвили (Сталина, Гитлера, Чикатило и т.д.) и плюнул на него — это также было бы расценено как «ущерб чести и достоинству личности»?Вспомнилось:
Поспорили как-то Брежнев и Рейган у кого в стране демократии больше.
— У нас так много демократии, — говорит Рейган, — что каждый гражданин США может выйти на лужайку перед Белым домом и крикнуть: «Рейган — дурак!». И ему за это ничего не будет.
— Удивил, — отвечает Брежнев, — у нас тоже любой гражданин СССР может выйти на Красную площадь и крикнуть: «Рейган — дурак!». И тоже ему за это ничего не будет.
Рейтинг публикации:
«
Право — воля господствующего класса, облеченная в форму закона и опирающаяся на принуждение со стороны государства Какое государство — такое и право, а точнее — правоприменение, т.к. ничего из описанного в диспозиции в ст. 20.1 КОАП РФ Каруев не совершал.
Пример с портретами Саакашвили, Джугашвили, Чикатило и т.п. — более чем показателен, т.к. в этом случае, ни один судья состава мелкого хулиганства наверняка не усмотрел бы.