Я про банк и кредит, если вести речь о займе другу — то об этом написал ниже. Только сделка есть сделка. И обоюдный риск как был так и остался. Кстати, от ответа на мой вопрос по существу (нужен закон или все и так урегулировано) — Вы уклоняетесь.

А разве граждане не защищены ипотекой? Предоставляете займ другу — оформите залог на его квартриру. Кто мешает?

Не утрируйте. Давайте вернемся к статье. Нужен отдельный закон, регулирующий вопрос обеспечения возврата долга за счет единственного жилища (изменения в существующий) или нет?

Нет, но никто не мешает банку такое согласие получить. Или не выдавать кредит. Ваш вопрос — следствие, а не причина. Если Банк заинтересован в возврате кредита — потребует. Если заинтересован только в его выдаче — просто так деньги выдаст, а затем продаст долг ...

Алексей Анатольевич, причем тут ВУД? Речь идет о сделке. Каждая из сторон обязана действовать с определенной долей добросовестности и осмотительности. Это предпринимательская деятельность. Обоюдный риск. А вот если речь идет о «кидке», то есть о криминале, тогда ...

Можете. Но ДОБРОВОЛЬНО. Речь в обсуждении, насколько я понял, идет об обращении взыскания на имущество должника.

Вы о ком ведете речь? О должнике или членах его семьи? Повторю свой вопрос — какое отношение к долгу имеют члены семьи должника? Какие обязанности и в силу чего у них возникли по отношению к кредитору (взыскателю) и с какого перепугу они должны быть ограничены ...

Простите, но Вашу мысль я потерял. Давайте конституционно истолкуем закон. Папа взял кредит в банке. И пропил. Дети, и их конституционное право на жилище, причем? Сразу оговорюсь — я за то, что долги должны платиться. Я против утверждения о том, что действующим ...

Нонсенс. А где написано, что заемщик не может кредитоваться на сумму, большую его возможностей выплатить?

А я, к примеру, считаю по-другому. Если законом данный вопрос не урегулирован — что делать будем?