Я о кредите и займе. А Вы о чем?

У коллеги Константина Валентиновича ситуация, как раз, вытекает из договора займа. Следовательно при предоставлении займа займодавец не использовал все предусмотренные законом способы обеспечения обязательств. И рискнул. Благородное дело.

Нерадивое поведение кредитора. В Вашем случае еще хорошо, что спросили, а некоторые банки попросту в почтовый ящик кредитные карты бросают, а акцепт заемщика получают путем активации карты в банкомате. Потом начинается…

Соглашение с адвокатом вправе заключить любое лицо в интересах обвиняемого (осужденного). Для осуществления защиты, в этом случае, необходимо будет только заручиться согласием защищаемого лица. Доверенность при этом никакая не требуется.

Да не остались граждане без защиты закона! Не остались! Этой защите посвящена целая глава (23) ГК РФ!

А Баба Яга (я лично) — против. Если серьезно — пример с налогами некорректен в силу того, что налоговые обязанности и предпринимательская деятельность — суть разные правовые отношения. Первые основаны на обязанности, вторые — на воле.

Вопрос: Ответ: Никто не может быть произвольно лишен жилища. В том-то и дело, что нигде. Следовательно — нужен закон. Пока его нет. Поэтому постулат «нет пробелов в законодательстве, а есть пробелы в наших знаниях» в данном случае не верен.

Алексей Анатольевич, а поконкретнее? Где в статье написано о противоречии действующего законодательства Коституции?

Дык апчем и речь! Я же говорю — депутат прав! ;)

Алексей Анатольевич, а где Вы увидели в этой части противоречия действующего законодательства Конституции РФ?